[Todos] concurso de Computacion al dia

[conexion :: lista 11]

Cuando nos enteramos de que se habia abierto un sumario sobre el concurso en
el Departamento de Computacion nos parecio mas prudente aguardar a que
estuviera terminado antes de hablar. En este mail exponemos los elementos y
los razonamientos que sustentan la posicion que vamos a sostener en la
Comision de Interpretacion y Reglamento del lunes 5/7. Al final del mensaje
hacemos un repaso cronologico del tratamiento que tuvo el expediente.

Acerca del sobre
El sobre original existe. La Direccion de Concursos tiene por costumbre
adjuntar a los expedientes fotocopias de los sobres voluminosos y reservando
los originales. Lamentablemente, solo la Direccion de Concursos conocia esa
costumbre. La misma Direccion considero conveniente retirar el sello
fechador del sobre original para pegarlo en la fotocopia. Puede confirmarse
a simple vista que el sello pegado en la fotocopia es el que fue despegado
del sobre original.

Acerca del lugar de la presentacion
La ley de procedimientos administrativos establece que todo escrito inicial
debe presentarse por mesa de entradas o receptoria o remitirse por correo.
En la Facultad las presentaciones a concurso no cumplen esto ya que por lo
general no se presentan por mesa de entradas. Ademas, ni el reglamento de
concursos de la UBA ni la FCEN establecen a quien deben dirigirse las
presentaciones a concurso. El Dr. Wainer hizo su presentacion por correo
enviando el sobre al Dr. Duran para que este se encargara de trasladarlo al
lugar adecuado, que fue la Direccion de Concursos sin pasar por mesa de
entradas. La Dra. Borensztejn hizo su presentacion en persona en la
Direccion de Concursos, sin pasar tampoco por mesa de entradas.

Acerca de la fecha de la presentacion
La ley de procedimientos administrativos establece que los escritos
recibidos por correo se consideraran presentados en la fecha de imposición
en la oficina de correos y que en caso de duda deberá estarse a la fecha
enunciada en el escrito y en su defecto, se considerará que la presentación
se hizo en término. Lamentablemente el sello fechador esta borroso y no se
puede leer. Por un lado, la Direccion de Concursos hace constar como fecha
de despacho 12-dic-2001. Por otro en los mails que envia el 5-dic-2001 el
Dr. Wainer informa que ha enviado su presentacion al concurso.

Conclusion
Con respecto al sobre creemos que tanto haber adjuntado una fotocopia del
sobre reservando el original como haber despegado el sello del sobre
original para pegarlo en la fotocopia son errores de la Direccion de
Concursos. El sumario realizado no determino responsablesAl mismo tiempo, en
nuestra opinion estas acciones no lesionan la presentacion a concurso del
Dr. Wainer, a quien no le cabe responsabilidad alguna sobre estos hechos.

Con respecto al lugar de la presentacion consideramos que desde un punto de
vista estrictamente legal ambas presentaciones son antirreglamentarias por
no haber sido realizadas por mesa de entradas. Como ni la UBA ni la FCEN
establecen a quien deben dirigirse las presentaciones no tomamos como una
irregularidad que el Dr. Wainer haya enviado el sobre al Dr. Duran para que
este lo traslade a alguno de los lugares que indican los usos y costumbres
locales a los que la Dra. Borensztejn tiene acceso y el Dr. Wainer no. Ya
que la mayoria de las presentaciones no se realizan por mesa de entradas no
nos parece que ese sea un motivo para anularlas.

Con respecto a la fecha de presentacion proponemos que se realice un
peritaje caligrafico sobre el sello para determinar qué fecha indica con
mayor precision y formalidad . Con la intención de acordar la realizacion de
esta pericia, vamos a invitar a la reunion de la Comision de Interpretacion
y Reglamento del lunes 5/7 a un perito caligrafico del Colegio de Caligrafos
Publicos de la Ciudad de Bs. As. Si se realizara un peritaje podria
determinarse solidamente si la presentacion es valida.

Desde nuestro punto de vista estos son los elementos relevantes para
resolver el caso de la validez de la presentacion. Creemos que la busqueda
de otros elementos que realizan la lista Unidad y el Dr. Solari solo
responde al objetivo politico de generar la idea de que "las autoridades"
son corruptas. Para nosotros, y esperamos que para la mayoria de la Facultad
tambien, el nivel de certeza que proponemos alcanzar es suficiente para
determinar la validez de la presentacion.

conexion :: ciencia, educacion y sociedad

Resumen cronologico

1.Cuando se trata en la Comision de Ensenianza del 18/5 contrastamos los
cuestionamientos de la Dra. Borensztejn con los elementos existentes en el
expediente. Concluimos que existen desprolijidades administrativas, que
estas no llegan a constituir defectos de forma, que no hay tergiversacion de
la documentacion y por lo tanto que la inscripcion es valida. Por eso damos
despacho favorable para que el concurso siga adelante.

2.En el Consejo Directivo del 24/5 varios Consejeros hacen propios y
reiteran los cuestionamientos de la Dra. Borensztejn y proponen que el
expediente pase a la Comision de Interpretacion y Reglamento. Dado que
varios Consejeros comparten las dudas y considerando la posibilidad de
habernos apresurado nos parece que lo mejor es acompañar la propuesta de
vuelta a comision para que el caso pueda ser mejor estudiado.

Nuestra posicion queda plasmada en el resumen que enviamos el 27/5:
"...opinamos que como la responsabilidad de sus defectos [los del tramite de
inscripcion] no es del aspirante, eliminarlo de la nómina de inscriptos
cercenaría su legítimo derecho a presentarse al concurso." y "...vamos a
pedir que los responsables de que el trámite haya sido defectuoso reconozcan
sus fallas por escrito."

3.En la Comision de Interpretacion y Reglamento del 31/5 los Consejeros
presentes -los consejeros de Unidad llegan tarde y se lo pierden - se
enteran de que, a pedido del Secretario General, el Decano ha abierto un
sumario para investigar la inscripcion de Wainer. La Comision decide esperar
el resultado del sumario antes de volver a tratar el expediente.

4.El 2/6 Sol Pedre responde el resumen de Conexion sosteniendo que "la
aceptación de este candidato es un mamarracho con collage incluído" y "mucho
me temo que esto sea un intento de inscribir antireglamentariamente a un
aspirante "amigo" en el concurso de un aspirante menos cercano." Esto
desencadena la sucesion de mails por todos conocida, en la que se exigen las
respuestas que el resultado del sumario va a terminar aportando.

5.En la Comision de Interpretacion y Reglamento del 14/6 los consejeros
presentes - los consejeros de Unidad faltan a la cita - toman conocimiento
de las conclusiones del sumario, que son leidas por el Consejero Ramos. El
expediente para a la asesoría letrada para que realice el dictamen
correspondiente.

6.El 17/6 Pablo Jacovkis envia un mail en el que avisa que el sumario ha
finalizado y que las conclusiones pueden consultarse en una pagina web.

7. El 2/7 conexion envia un mail en el que expresa su posicion sobre y el
tema y propone pasos a seguir.