[Todos decanato] IRAK EN LA LUCHA DEL EURO VS EL DOLAR-EXCELENTE CONFERENCIA DE DENES MARTOS

[NAC&POP]

win98Normalwin982262003-05-17T18:25:00Z2003-05-17T18:25:00Z7541330855win25761378929.3821 21 
Gentileza de TIZÓN 
boletín numeros 29/30/31 / Buenos Aires 5.2003 

Irak: ¿Guerra por recursos o lucha contra el Mal? 

(Conferencia pronunciada por Denes Martos el 22 de Abril 2003 

en el salón Jorge Luis Borges de la Biblioteca Nacional, Buenos Aires, Argentina) 


Para analizar este conflicto desde una perspectiva puntual y objetiva hay, por supuesto, varios caminos a seguir. El que hemos elegido para esta breve exposición – que de ningún modo tiene la pretensión de agotar el tema – consiste en analizar las razones que en su momento se esgrimieron para justificar, o al menos fundamentar, las acciones militares emprendidas; contrastándolas luego con los datos de la realidad que, si bien son de dominio público, no recibieron una tan amplia difusión mediática.

Veamos pues, en primer lugar, cuales fueron las razones esgrimidas por el gobierno de los EE.UU. para fundamentar públicamente la decisión de invadir a Irak.

1)- Las razones aludidas

A inicios del conflicto, el gobierno de los EE.UU. adujeron tres motivos esenciales para la guerra:
A)- Eliminar el arsenal de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.

B)- Disminuir la amenaza del terrorismo internacional

C)- Promover la democracia en la región.

A)- La eliminación del arsenal de armas de destrucción masiva de Saddam. 

·        Irak: La guerra demostró lo que ya se sabía: Irak no tenía armas nucleares. No usó armas químicas. Ni siquiera utilizó los misiles rusos Scud que se suponía tenía escondidos. La guerra confirmó lo que más de 300 inspecciones de la ONU habían establecido: no había motivos para creer en una amenaza iraquí seria y a gran escala. 

En cambio:

·        Pakistán posee varias cabezas nucleares junto con misiles y aviones para lanzarlas. También se sospecha con bastante fundamento que posee armas químicas.

o      La decisión política de Pakistán de utilizar estas armas no puede ponerse en duda. Pervez Musharaf amenazó abiertamente a la India con usar armas nucleares en ocasión del conflicto de Kashmir.

o       Se sabe con certeza que varios militares paquistaníes de alto rango tienen una gran simpatía por los militantes kashmires y otros extremistas islámicos. Dado el caso, sería mucho más probable que fuesen ellos los proveedores de armas peligrosas a los terroristas y no Irak cuyo régimen nunca tuvo buenas relaciones con ellos.

·        Corea del Norte posee suficiente plutonio para producir varias armas nucleares. 

o      Además, posee gran cantidad de armas químicas y un arsenal bastante relevante de misiles balísticos. 

o      Su gobierno declaró que consideraría un “acto de guerra” cualquier sanción económica tomada a causa de su política nuclear y amenazó a los EE.UU. con convertirla en un mar de fuego si esas sanciones se tomaban. 

o      En realidad, el programa nuclear coreano es una reactivación del que ya tenían hasta 1994. Según las últimas estimaciones de la CIA, Corea del Norte podría disponer de 4 a 6 armas nucleares para la segunda mitad del 2003.

B)- Disminuir la amenaza del terrorismo internacional

·        El objetivo declarado de los extremistas islámicos ha sido siempre el de derrocar a todos los regímenes que no adhieren a la versión fundamentalista-teocrática del Islam. El Partido Baatista de Irak era de fuerte orientación laica, al igual que los gobiernos de Egipto, Jordania y Arabia Saudita. Reemplazar al gobierno seglar de Saddam por otro seglar pero digitado por los EE.UU. (que es el Gran Satán para los fundamentalistas islámicos) sólo podía avivar la intolerancia religiosa en lugar de aplacarla.

·        Más allá de motivos religiosos, los EE.UU. claramente han tolerado y respaldado las acciones de Israel contra los Palestinos. La presencia física norteamericana en la región sólo podía exacerbar y justificar el terrorismo en lugar de disminuirlo.

·        Antes de la guerra, la CIA fracasó en suministrar pruebas convincentes de la relación entre Saddam y Bin Laden. Al contrario, según toda la información disponible, Al Qaeda podría aprovisionarse mucho más fácilmente con armas de destrucción masiva no controladas de la ex-URSS, o de sus simpatizantes en Pakistán e Irán.
·        En los atentados contra la AMIA y la Embajada israelí en la Argentina las pistas apuntan fuertemente hacia Arabia Saudita e Irán.  El involucramiento de Irak con el terrorismo internacional nunca ha sido considerado seriamente por ningún experto en el tema.

C)- Promover la democracia en Irak y su zona de influencia

·        Dick Cheney y Donald Rumsfeld, en los años 1980-88, gestionaron y mantuvieron la alianza con Saddam Hussein cuando éste estaba embarcado en la guerra contra Irán. 

·        Rumsfeld viajó a Irak en Diciembre de 1983, como enviado especial de Reagan, para negociar la asistencia norteamericana a Saddam. 

·        Por la misma época, el Departamento de Defensa a cargo de Cheney suministró a Saddam información satelital sobre las posiciones iraníes. Y esto a pesar de un informe del Departamento de Estado del 1° de Noviembre 1983 en el que se informaba que Saddam usaba armas químicas contra los iraníes “casi cotidianamente”. Ni Rumsfeld ni Cheney se manifestaron entonces contra la ayuda a Saddam.

·        Los EE.UU. mantienen muy buenas relaciones con otros dictadores o regímenes autoritarios del área. Heydar Aliyev de Azerbaijan; Nursultan Nazarbaev de Khazaquistán e Islam Karimov de Uzbekistán son dictadores al estilo estalinista que gozan de los favores de Washington.
Más aún: ni siquiera los regímenes de Kuwait y de Arabia Saudita son realmente democráticos a pesar de su estrecha alianza con los EE.UU.

Basta una consideración superficial de los datos consignados para ver que las razones esgrimidas, tendientes a justificar la guerra, sencillamente no resisten el análisis.
Con todo, no es cuestión tampoco de caer en extremos ya que, de hecho, es demostrable que la política exterior norteamericana ha tenido tradicionalmente cierta orientación general – dentro del marco de un férreo pragmatismo – hacia el control del armamento nuclear, hacia el control del terrorismo internacional y hacia la promoción de la democracia como régimen de gobierno. Lo que resulta más que dudoso es que esta guerra haya respondido, ni siquiera primariamente, a dichas motivaciones.
Esto nos lleva a la necesidad de investigar las posibles verdaderas razones de la guerra. En este sentido, lo primero que tenemos a disposición es el historial político y económico de los propios protagonistas principales.

2)- Los decisores principales
·        George Bush (presidente): es considerado por muchos algo así como un petrolero fracasado. Su compañía Arbusto estaba a punto de quebrar cuando fue comprada por Spectrum, la que a su vez fue comprada por Harken - empresa que lo mantuvo en el directorio; se dice que presumiblemente para no perder el contacto con Bush padre. 

·        A su vez, existe información indicando que Arbusto formaba parte del Carlyle Group. Cierto o no, el hecho es que este grupo es el N° 11 en la lista de proveedores de material militar en los EE.UU. Su nómina salarial incluye a: George H. W. Bush (padre); Frank Carlucci (Secretario de Defensa con Reagan); James Baker III (ex-funcionario del gobierno de Bush padre); John Major (ex-primer ministro británico); Arthur Levitt (ex-presidente del SEC); Fidel Ramos (ex-presidente de Filipinas) y a Afsaneh Masheyenkhi (ex-tesorero del Banco Mundial). Después de los atentados del 11 de Septiembre, el Wall Street Journal informó que la familia de Bin Laden tenía por lo menos 2 millones de dólares invertidos en uno de los fondos del Carlyle Group. La información no sólo resultó correcta sino que el grupo procedió rápidamente a devolver ese dinero a la familia de Bin Laden.

·        Dick Cheney (vicepresidente): Antes de ser vicepresidente fue CEO de Haliburton, el proveedor de servicios petroleros más grande del mundo. Haliburton no perfora pero vende todo lo necesario a las compañías que lo hacen. También provee viviendas y servicios a las FF.AA. de los EE.UU. Recientes informaciones vinculan fuertemente a esta empresa – de la cual Cheney sigue cobrando honorarios – con licitaciones directas de obras destinadas a la reconstrucción de Irak.

·        Condolezza Rice (Asesora de Seguridad Nacional): Es miembro del directorio de Chevron. Tiene hasta un buque tanque de esa empresa que lleva su nombre.

·        Don Evans (Secretario de Comercio): Es un viejo amigo de Bush. Fue presidente de Tom Brown Inc. una compañía de petróleo y gas de 1.200 millones de dólares con sede en Denver y también es miembro del directorio de TMBR/Sharp Drilling que hace perforaciones.

·        Gale Norton (Secretario del Interior): fue abogada de Delta Petroleum y miembro de un grupo de abogados patrocinado por British Petroleum Amoco.

·        Zalmay Khalilzad (embajador en Afganistán): ex empleado de Unocal Corp  que es un productor de petróleo de 10.000 Barriles diarios, con operaciones en Tailandia, Myanmar, Indonesia, Bangladesh, Holanda, Azerbaiján, Congo y Brasil.

Richard Pearle: Cofundador del Project for the New American Century (PNAC) junto con Dick Cheney (actual vicepresidente), Donald Rumsfeld (actual Secretario de Defensa), Paul Wolfowitz (actual subsecretario de defensa), Lewis Libby (jefe de asesores de Cheney);  William J.Bennett (secretario de educación) y Zalmay Khalilzad (embajador en Afganistán). El PNAC adelantó prácticamente todo lo que sucedería después. ( Cf. www.indybay.org  San Francisco Area Independent Media Center).  

Con personalidades que toman decisiones y presentan estos antecedentes, tenemos, pues, por lo menos tres factores para analizar: 

1°)- El factor petróleo – 2°) El factor financiero y 3°) El  factor estratégico.

3)- El factor petróleo 

Los datos concretos y objetivos que disponemos para analizar este factor son los siguientes:

·        La cuenca petrolera del Golfo Pérsico abarca a 7 países: Bahrain, Irán, Irak, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes.
·        Estos países producen (datos del año 2002) un 25% del petróleo mundial y poseen cerca del 66% de las reservas mundiales de crudo y un 36% de las reservas mundiales comprobadas de gas natural. 

·        IRAK: Tiene reservas comprobadas por más de 112 billones de barriles. Es la segunda reserva comprobada más grande del mundo. Además tiene 110 trillones de pies cúbicos de gas natural.

·        ARABIA SAUDITA: Tiene el 25% de las reservas mundiales. Es el mayor productor de petróleo del mundo. Provee el 17% (1.5 millones de barriles diarios) de las importaciones de crudo norteamericanas.

·        KUWAIT: Tiene el 9% de las reservas mundiales. Exporta especialmente a países asiáticos. Representa un 2,55% de las importaciones de EE.UU. (4.1% en 1993)

·        EE.UU. : (datos de los 9 primeros meses del 2002) – Tiene un consumo estimado en 19.7 millones de barriles diarios. El hecho más importante a destacar es que el 57% de este consumo (11.2 millones de barriles diarios) es importado y el 20% de esta importación proviene del Golfo Pérsico . 

·        Los datos revelan también que las condiciones sociopolíticas de los dos países del Golfo más comprometidos con el abastecimiento petrolero de los EE.UU. son bastante críticas: 
Arabia Saudita:  Tiene 21.7 millones de habitantes (creciendo al 3% por año) siendo que el 50% de la población tiene menos de 15 años. El desempleo es del 15% (oficialmente). La deuda externa se halla cerca del 100% del PBI. El régimen es una monarquía absoluta. En caso de revueltas internas o inestabilidad político-religiosa, las principales compañías petroleras afectadas serían AOC, BP, Conoco, ExxonMobil, Occidental, Phillips, Shell, Texaco y Total.
Kuwait : Tiene 2.1 millones de habitantes pero de ellos 1.2 millones no son ciudadanos. El 65% de la población tiene menos de 25 años. De los ciudadanos, el 93% tradicionalmente ha estado empleado en empresas estatales y en la administración pública. La deuda externa asciende a U$S 9.6 billones y representa el 35.8% del PBI. El régimen es una monarquía constitucional de características discutiblemente democráticas.

·        En opinión coincidente de la mayoría de los expertos en el tema, Arabia Saudita ha caído en una situación política inestable que se asemeja peligrosamente a la existente en Irán en 1979. De caer en manos del fundamentalismo islámico, casi seguramente arrastraría a Kuwait consigo. 

Con estos datos a disposición la conclusión es prácticamente inevitable: para los EE.UU, el riesgo de la pérdida de Arabia Saudita (y casi seguramente de Kuwait) sólo podía ser contrapesada por un control directo sobre Irak.

La alternativa teórica de avanzar sobre Arabia Saudita para controlar un posible deslizamiento de ésta hacia el fundamentalismo se presentaba como mucho menos atractiva, al menos por dos razones: 

1)- No existían argumentos ni siquiera medianamente coherentes para justificar la invasión a un aliado actual y 

2)- La invasión a Arabia Saudita no hubiera significado un control mucho mayor sobre un Irak con Saddam Hussein en el gobierno. Por el contrario, una invasión a Irak le permite a los EE.UU. tener ahora un control directo sobre Irak y, al mismo tiempo, ejercer una presión mucho más efectiva sobre Arabia Saudita con lo cual se han logrado dos objetivos: el aseguramiento de la provisión de petróleo y la consolidación de una posición de poder.

4)- El factor financiero

Mucha gente lo ignora, desde el momento en que los medios masivos le han dado sorprendentemente poca difusión al hecho, pero en los últimos tiempos ha existido una puja muy fuerte entre el euro y el dólar. Los datos son los siguientes:

·        Irak comenzó a cotizar su petróleo en euros en Noviembre del 2000, cuando el euro estaba a una paridad de 0,80 por dólar. Para 2002 el euro se había apreciado en un 15% frente al dólar. Con ello, como es obvio, Saddam terminó ganando mucho dinero. Pero hay más: hacia fines del 2000, Saddam convirtió a euros la totalidad de su fondo de reserva en la ONU (10.000 millones de dólares), suma que estaba reservada para el programa de petróleo por comida. 

·        Irán, (el 2° mayor productor de la OPEC) también estaba considerando pasarse al euro. Durante el 2002 la mayoría de las reservas de Irán fue convertida a euros. La legislatura iraní estaba considerando seriamente la posibilidad de aceptar euros por el pago del petróleo iraní. Mohammad Abasspour, miembro de la Comisión de Desarrollo del Parlamento iraní confirmó en su momento que más de la mitad del Fondo de Reserva Forex había sido convertido a euros.

·        Especialistas financieros estimaron que si la OPEC en pleno pasaba a cotizar el petróleo en euros, los países consumidores de petróleo tendrían que cambiar masivamente sus dólares por euros. Esto produciría una devaluación del dólar de entre un 20 a un 40% disparando muy posiblemente un flight to quality del dólar hacia el euro.

·        El euro se ha presentado como un serio competidor frente al dólar. Antes de la guerra en Irak incluso países como Venezuela, China y hasta Rusia se habían desprendido de dólares para convertirlos a euros.

·        Aproximadamente un año antes del golpe que intentó derrocar a Hugo Chávez en Venezuela, el embajador venezolano Francisco Mieres-López dejó traslucir la intención del gobierno venezolano de pasarse a euros. El posterior involucramiento de la CIA en el golpe contra Chávez quedó bastante bien documentado con las revelaciones del parlamentario uruguayo José Bayardi. Para colmo, Chávez también ha ensayado sistemas de trueque de productos por petróleo, lo cual debilita – aunque más no sea indirectamente – el papel del dólar.

Dentro de este contexto, el hecho que no puede ser perdido de vista es que la economía norteamericana está en una situación bastante delicada. El déficit de su balanza comercial externa está en el orden del 5% de su PBI y su déficit interno es del orden de los 6.3 trillones de dólares (55% del PBI). Además, ha vuelto a presupuestos anuales con déficits del orden de varios cientos de billones de dólares. ¿Por qué no cae el dólar a pesar de esto? – Porque tiene una gran ventaja frente a cualquier otra moneda: Desde 1945 constituye una divisa de reservas internacionales y, por lo tanto, una divisa corriente para transacciones globales. 

Desde 1971, desde que Nixon quitó el respaldo oro del dólar (que estaba en ese momento a U$S 32 por onza) alejándose de lo acordado en la Conferencia de Bretton Woods al final de la II GM, el dólar ha sido el instrumento monetario global que sólo los EE.UU. pueden producir sin respaldo ni garantía alguna (fiat money). Según muchos expertos, el dólar está fuertemente sobrevaluado, considerando los déficits de las cuentas norteamericanas y la posición de los EEUU como principal nación acreedora. La deuda nacional de los EE.UU.. al 4 de Abril del 2003 era de U$S 6.02 Trillones frente a un PBI de 9 Trillones. 

Además, el análisis de los mercados globales revela que el comercio mundial se ha convertido en un juego en el que los EE.UU. producen dólares y el resto del mundo produce bienes y servicios que esos dólares pueden comprar. Las economías globales interconectadas no compiten para obtener una ventaja comparativa sino que exportan tratando de capturar los dólares que necesitan para el servicio de deudas externas nominadas en dólares y para acumular reservas en dólares a fin de mantener el valor de intercambio de sus monedas domésticas.

Para prevenir ataques especulativos y manipulativos contra sus monedas, los Bancos Centrales del mundo deben comprar y conservar dólares en cantidades correlativas con sus monedas en circulación. Mientras más alta sea la presión de un mercado para devaluar alguna moneda en particular, más reservas en dólares deberá procurar el Banco Central involucrado para sostener esa moneda. Este fenómeno es el que se conoce como hegemonía del dólar. Un circuito cerrado en el cual, puesto que todo el mundo depende del dólar, todo el mundo contribuye a fortalecerlo.

Un efecto lateral de esta situación es que, con ello,  los commodities más críticos (p.ej. el petróleo) quedan denominados en dólares. Todo el mundo acepta dólares porque con dólares se puede comprar petróleo y otros commodities críticos. A los efectos prácticos, la hegemonía del dólar implica que cualquier bien denominado en dólares termina siendo, esencialmente, un activo norteamericano ya que dominando la moneda de denominación obviamente también se domina el precio de los bienes involucrados. Mientras más billetes verdes imprima EEUU más altos serán los precios internacionales, por lo que un dólar fuerte le da a los EEUU una ganancia doble: mantiene precios internacionales bajos (en dólares) y sostiene la hegemonía de su moneda. 

Esta situación puede mantenerse mientras subistan 3 factores: 
·        1)- Mientras las naciones sigan necesitando y comprando petróleo para cubrir sus vitales necesidades energéticas. 
·        2)- Mientras el dólar (y sólo el dólar) siga siendo la moneda utilizada para las transacciones petroleras.
·        3)- Mientras los EEUU mantengan su reputación de puerto seguro (Riesgo País = 0) para inversiones (obviamente en dólares).



En este contexto, el euro aparece como una seria amenaza. Más aún después de que en Diciembre del 2002 la UE aprobó el ingreso de 10 países adicionales con plenos derechos. Para el 2004 las proyecciones indican un PBI conjunto de U$S 9.6 trillones y un mercado de 450 millones de consumidores para la UE, compitiendo directamente con una economía norteamericana cuya proyección es de U$S 10.5 trillones de PBI pero sólo entre 280 y 300 millones de consumidores para el mismo año 2004.
Una consecuencia colateral de lo dicho, pero no por ello menos significativa, es que el mantenimiento del precio del petróleo en dólares, sobre todo en vista de la potencial inestabilidad de Arabia Saudita, hace que el involucramiento de los EE.UU. en la zona sea necesariamente prolongado. No hay una estrategia de salida del Golfo Pérsico. Los EE.UU. necesitan tener presencia en la zona – fortaleciendo a Israel para cooperar en este sentido – a fin de mantener la relación petróleo/dólar y desalentar a futuros gobiernos que quieran coquetear con la idea de pasarse al euro. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------



5)- Los aspectos estratégicos 
Desde la II Guerra Mundial, los EE.UU. son plenamente concientes de su dependencia del petróleo de Medio Oriente. Hasta 1971 el guardián de los intereses norteamericanos en la zona fue Gran Bretaña. Luego, los EE.UU. establecieron una alianza con el Shah de Irán que perduró hasta que éste fue derrocado por los militantes islámicos del Ayatollah Khomeini. A partir de ese momento los EE.UU. decidieron tomar acciones concretas para asegurar la seguridad de los intereses norteamericanos en la zona.

El resultado de esta decisión estratégica quedó expresado en la Doctrina Carter, establecida el 23 de Enero de 1980. Según la misma, el libre acceso al Golfo Pérsico queda definido como de vital importancia para los intereses norteamericanos. Específicamente se establece en ella que: -Los EE.UU. no permitirán jamás que un Estado hostil acceda a una posición desde la cual pueda amenazar el acceso norteamericano al Golfo Pérsico. Y, a los efectos de no dejar dudas al respecto, se puntualiza además que, a los efectos de proteger dichos intereses, los EE.UU. emplearán -todos los medios necesarios, incluyendo la fuerza militar.

Disponemos de varios datos concretos que prueban la vigencia de esta doctrina: 
·        Por de pronto, se invocó por primera vez en 1987 durante la guerra Irán-Irak. Luego de que embarcaciones iraníes abrieran fuego sobre buques-tanque kuwaitíes, la marina norteamericana comenzó a escoltar las naves kuwaitíes en el Golfo.
·        Se invocó por segunda vez en Agosto de 1990, cuando Irak invadió Kuwait, amenazando la posición norteamericana en Arabia Saudita. Bush padre respondió con Tormenta del Desierto pero, al finalizar la misma en 1991, se limitó a contener a Saddam con un bloqueo económico ya que la gran volatilidad sociopolítica y religiosa de la zona hacía temer en ese momento un súbito protagonismo de Irán y una peligrosa desestabilización de Arabia Saudita.
·        Luego de la invasión iraquí a Kuwait, el actual vicepresidente Dick Cheney declaró ante el Comité de Servicios Armados de los EE.UU. manifestando que: -Antes de la invasión a Kuwait, Irak controlaba el 10% de las reservas mundiales. Una vez tomada Kuwait, Saddam duplico eso a aproximadamente el 20% de las reservas petroleras conocidas del mundo. Una vez en posesión de Kuwait y desplegado el ejército del tamaño del que dispone (en la frontera con Arabia Saudita), se puso claramente en posición de dictar el futuro de la política energética mundial, y eso le dio la posibilidad de estrangular nuestra economía y la de la mayoría de las demás naciones del mundo también.
·        Es un hecho que más de una década después, el gobierno de los EE.UU. seguía sosteniendo la misma concepción estratégica. El 26 de Agosto de 2002, el mismo Dick Cheney, ante la asociación de Veteranos de Guerras Extranjeras afirmó: -Armado con estas armas de terror y un asiento en la cima del 10% de las reservas mundiales de petróleo, podría esperarse que Saddam intente dominar la totalidad del Medio Oriente, tomar el control sobre una gran porción de las provisiones energéticas del mundo, amenazar directamente a los amigos de los Estados Unidos por toda la región, y hacer objeto de un chantaje nuclear a los EE.UU. y a cualquier otra nación.
·        Y esta visión queda plenamente confirmada por la National Security Strategy of the United States of America (Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de Norteamérica) promulgada por el Presidente Bush en Septiembre del 2002, según la cual las fuerzas militares norteamericanas deben ser: “...lo suficientemente fuertes como para disuadir a potenciales adversarios de intentar la construcción de un potencial militar en la esperanza de sobrepasar, o igualar, el poder de los Estados Unidos”.
El criterio estratégico de los EE.UU. es, así, sumamente claro. La dirigencia norteamericana considera que quien controla el Golfo Pérsico automáticamente gana un fuerte control sobre la economía global, dada la importancia del petróleo como recurso energético. La administración Bush simplemente ha decidido que los EE.UU. – y solo los EE.UU. – controlarán esta importante zona geopolítica.
6)- Conclusiones y consideraciones finales
Si se analiza con detenimiento el enfoque que los EE.UU. le han dado a la cuestión, las verdaderas razones para la guerra en Irak se infieren sin mayores dificultades. De hecho, si antes Saddam amenazaba con estrangular la economía mundial, ahora los EE.UU. han acaparado el poder de esa amenaza para ellos mismos. Es simplemente la Doctrina Carter aplicada a la inversa.
Desde un punto de vista estrictamente objetivo y analizándolo exclusivamente desde la óptica estratégica y militar, el criterio aplicado resulta bastante coherente. De hecho, los yacimientos petrolíferos norteamericanos están entre los más antiguos del mundo. El petróleo representa un 40% de los requerimientos totales de energía de los EE.UU. y el consumo de petróleo sigue creciendo. La explotación intensiva de los yacimientos de Alaska difícilmente podría agregar más de un 1 o un 2 % a este consumo. Rusia, Venezuela, los países del Mar Caspio y África tienen mucho menos petróleo que los países del Golfo Pérsico y, además, lo están agotando mucho más rápidamente. 
Ahora bien, desde el punto de vista de una lucha por valores – dentro o fuera del marco del choque de civilizaciones propuesto por Huntington – las acciones llevadas a cabo por los EE.UU. durante los últimos meses son muchísimo menos consistentes. Las razones y los datos que avalan este análisis son múltiples y variados, pudiendo citarse en un rápido (y algo superficial) resumen:
·        La técnica terrorista utiliza armas de bajo costo y alto impacto. No tiene sentido invadir países para tratar de controlarlo. Peor todavía: con presencia física de los norteamericanos en la zona, lo más probable es que el terrorismo se intensifique y se desparrame en lugar de desaparecer.
·        El terrorismo, sobre todo el impulsado por resortes místicos que llegan hasta al atentado suicida, es fuertemente irracional. Y la irracionalidad es imprevisible. No obedece a reglas de cálculo del tipo “costo/beneficio”. Por lo tanto es completamente imprevisible puesto que no se tienen parámetros válidos para evaluar ni su probabilidad, ni su frecuencia, ni su severidad esperada. La ocupación de su “zona de irradiación” difícilmente permita mejorar (con instrumentos de inteligencia) la medición de estos parámetros y – en todo caso – no es en absoluto necesario ocupar físicamente su “zona de irradiación” para realizar tareas de inteligencia.
·        En cualquier estrategia de combate contra una fuerza irregular es mejor estar lejos. La ocupación del territorio aumenta la exposición al riesgo. Si antes un comando terrorista, para atacar un blanco norteamericano como las Torres Gemelas, debía trasladarse hasta Nueva York; ahora tienen la oportunidad de seleccionar sus blancos en Bagdad que queda mucho más cerca y en dónde – obviamente – resulta mucho más difícil identificar y aislar a un árabe hostil. La invasión de un territorio puede ser un tremendo error estratégico desde el punto de vista del hostigamiento constante. Les pasó a los soviéticos en Afganistán. Es el actual problema de israelíes y palestinos. Les está pasando actualmente a los norteamericanos otra vez en Afganistán. Sería un milagro que no les sucediera en Irak si permanecen allí.
·        El actual terrorismo como fenómeno está – tanto en lo conceptual, como en lo operativo y en lo estratégico – muy estrechamente emparentado con la estrategia guerrillera iniciada en el Lejano Oriente con Mao Tse Tung y Ho Chin Minh. Todos los expertos que han estudiado el fenómeno coinciden unánimemente en indicar que, básicamente, es mucho más una cuestión política y etnocultural que militar. 
Por consiguiente. si los EE.UU. optaron por una solución militar a dicho problema solamente hay dos posibilidades:
·        A)- O bien evaluaron mal (y comprendieron peor) el fenómeno del terrorismo islámico
·        B)- O bien actuaron en función de otros motivos.
Mi conclusión personal, por todo lo anteriormente dicho y expuesto, es que en esta guerra, al igual que en innumerables guerras anteriores que ha debido soportar la humanidad, los motivos morales, humanitarios y democráticos esgrimidos – más allá de la sinceridad o hipocresía con que hayan sido formulados – no han sido más que pretextos para justificar o disimular objetivos considerablemente más pragmáticos.
Esta guerra, al menos en mi humilde opinión, no fue ni por la libertad, ni por la democracia, ni por el american way of life. Esta fue una guerra por petróleo, por dólares y por la conquista de una posición de Poder.

DENES MARTOS

 22.4. 2003

Fuentes y Referencias: 

Los datos sobre los cuales se basa este análisis pueden ser consultados y verificados en múltiples fuentes. Deseamos destacar en forma muy especial que nos hemos limitado deliberada y concientemente a basarnos en información de público acceso tomada de fuentes exclusivamente norteamericanas y británicas.

Por otra parte, una restricción adicional que nos auto-impusimos fue la de utilizar fuentes de referencia que fuesen de fácil acceso para la mayor cantidad posible de personas. Esto, si bien lamentablemente puso fuera consideración la mayor parte del material impreso que existe sobre el tema, abrió, por el otro lado, la posibilidad de remitir a los interesados a sitios bien documentados de Internet a los cuales se puede acceder libremente y casi sin costo alguno.

conferencia de Denes Martos.
Recomendamos visitar la pagina del autor: http://ar.geocities.com/sitiomartos/ 

Cordialmente, 
el director irresponsable
CARLOS ALBERTO FALCHI 

Los interesados en verificar y/o ampliar la información aquí utilizada pueden dirigirse a:
Datos sobre petróleo:  
Sitio web de la Energy Information Administration (EIA) :  www.eia.doe.gov 
Información general:            
            Revistas Fortune y The Economist.
            Sitio web del diario The Guardian (G.Bretaña): www.guardian.co.uk
            Sitio web www.alternet.org
Otros sitios de interés:
            www.moles.org  -  www.commondreams.org  - http://citizenworks.org - 
            www.corpwatch.org   
-------------------------------

Esta recibiendo este mensaje de la NAC&POP  (Red Nacional y Popular de Noticias) porque es uno de nuestros amigos, o porque su dirección de correo electrónico pertenece a un medio de comunicación social o porque es una personalidad que nos ha sido recomendada por alguno de nuestros amigos comunes y por eso está incluida en la lista de los que llamamos "AMIGOS DE LOS AMIGOS". 

Amigos de los Amigos es ya una comunidad real de comunicación virtual donde se comparten solidariamente las noticias, las reflexiones, los conocimientos y la experiencia producida por las luchas de los distintos sectores del pueblo criollo en la defensa de su justas causas.

En la NAC&POP se discuten ideas, visiones, filosofía, experiencias, practicas e información sobre los diversos temas relacionados con la Cultura y la Comunicación; la Política y el Desarrollo Social, Económico e Institucional de la Argentina como parte indivisible de la gran familia de la Patria Grande de Iberoamérica en lucha por su destino y en unidad con todos los pueblos del mundo, con el genero humano, como hermanos.

En la NAC & POP la circulación de noticias, artículos, discusiones y eventos está relacionada con la defensa de la independencia económica, la soberanía política y la justicia social  de los criollos en la majestad de su propia cultura y en armonia con el ecosistema natural de su  territorio.

La NAC & POP está  impulsada por La Mesa de los Sueños de los Compañeros de Utopías de la Agrupación Oesterheld  en su permanente homenaje a los grandes patriotas y como un humilde aporte de amor activo al Pueblo criollo, de pie,  en la conformación y consolidación del Movimiento Nacional y Popular que lo lleve a la victoria.

La NAC & POP  se envia y se recibe gracias a la actitud  valiente, activa y decisiva de los suscriptores que la defiendieron cuando fue necesario y determinante ya que, frente a todo tipo de filtro, bloqueo o censura actuo firmemente cuando debio hacerlo en defensa de sus derechos, el derecho a la libertad de expresion, el derecho a la informacion y el derecho a la comunicacion ante quien correspondiera, actuando como si fuera uno solo en una epopeya de miles de correos electronicos , llamados telefonicos y organizacion de futuros actos callejeros de protesta que, si bien, algunos no llegaron a concretarse -porque no hizo falta- mostraron la calidad de sus integrantes y la fuerza de el estar unidos en la defensa de su comun dignidad. 

Si quiere dar de BAJA su dirección o tramitar un ALTA envíe un mensaje a: nakypop at sinectis.com.ar 
Si quiere realizar una CONTRIBUCION a la distribución de noticias, datos, mensajes, artículos o reuniones, congresos actos y espectáculos, envíe un mensaje a: nakypop at sinectis.com.ar 

La NAC&POP  no se hace responsable por el contenido de los articulos de opinion que se difundan por esta red ya que deben ser considerados realizados por los compañeros a titulo personal. 
----------------------------------------- -
EN OCTUBRE 2001  LA CAMARA DE DIPUTADOS DE ARGENTINA VOTO UNA LEY PARA CERRAR LAS FM Y LOS CANALES LIBRES Y COMUNITARIOS Y ENVIAR A LA CARCEL A LOS RADIODIFUSORES DE LA DEMOCRACIA MANTENIENDO COMO LEGALES LAS RADIOS Y CANALES DE TV DE LA DICTADURA DEL PROCESO. LO HIZO APROVECHANDO LA IMAGEN DE LOS AVIONES ESTRELLANDOSE CONTRA LAS TORRES GEMELAS, UN MES DESPUES DEL ATENTADO ALEGANDO UN PELIGRO PARA LOS AEROPUERTOS QUE LUEGO SE DEMOSTRO QUE ERA PRODUCIDO POR LAS RADIOS LEGALES. EN OCTUBRE 2002 LO APROBO EL SENADO GRACIAS A LA ENORME PRESION DE LOS LOBBYS DE ATA Y ARPA - LAS MULTINACIONALES ENQUISTADAS DETRAS DE LOS MEDIOS EN ARGENTINA COMO LA JP MORGAN-LA CALIFICADORA DE RIESGO-PAIS, LAS EMPRESAS MULTIMEDIOS COMO CLARIN, LA AQUIESCENCIA DE SENADORES DE DUDOSA HONORABILIDAD COMO JENEFES Y GIOJA Y ANTES, CON LA REPUGNANTE ACTITUD  DE LOS DIPUTADOS FONDEVILA, DUMON, LARRABURU Y BRANDONI, SERVILES, ESTOS DIPUTADOS Y SENADORES, HAN DESCUBIERTO LA NUEVA FORMULA DE LOS POLITICOS FRACASADOS: DUROS CON EL PUEBLO, ALFOMBRA CON LOS PODEROSOS...ASI LES VA. AHORA EN EL 2003, VUELVE A DIPUTADOS POR ALGUNOS CAMBIOS INTRODUCIDOS POR LOS COMPAÑEROS Y COMIENZA LA BATALLA DEFINITIVA : PUEBLO O ESTABLISHMENT, PATRIA O COLONIA, LIBERTAD O MONOPOLIOS, COMUNIDAD ORGANIZADA O COMUNIDAD SOJUZGADA. LOS LEGISLADORES DEBEN OPTAR. 
-----------------------------------------

VISITE 
www.abuelas.org.ar
www.agua-mansa.com> 
www.antiescualidos.com/indexnew.html 
www.ar.geocities.com/publicidadpolitica
www.asamblea.arg.net.ar
www.asovic.org> 
www.ate.org.ar
www.caracas.jotaceve.org>  
www.cels.org.ar/ 
www.clasemediaenpositivozulia.org>  
www.cnanoticias.com/ 
www.conadolfo.com
www.ctabsas.org.ar / 
www.documentalistas.org.ar/
www.eldescamisado.org 
www.espacioautogestionario.com
www.excluidos.org/
www.farco.org.ar
www.florestaporjusticia.8m.com/ 
www.forointergeneracional.freeservers.com/
www.foronacional.gov.ve 
www.frenteparaelcambio.org
www.galeon.hispavista.com/anarcoperonismo1111/ 
www.geocities.com/bsasnegro/index.html /
www.geocities.com/cipayoscom 
www.geocities.com/fub_usb>  
www.geocities.com/pmavl/> 
www.geocities.com/proyectoemancipacion
www.geocities.com/revistatizon/arg.html
www.geocities.com/walshrodolfo
www.hijoslucha.netfirms.com  
www.hijos-rosario.org.ar /
www.inquilinos.org.ar/
www.jdperon.gov.ar /
www.ladeudaexterna.com  
www.lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular 
www.losocial.com.ar 
www.lucheyvuelve.com.ar
www.madres.org
www.madres-lineafundadora.org 
www.mnyp.org
www.movimientomontonero.org
www.mr-jsm.com.ar 
www.mundoamateur.com.ar
www.nodo50.org/venezuela-unida/>  
www.parlamentoperonista.cjb.net /
www.patrialibre.org.ar 
www.pjn.gov.ar/
www.pochormiga.com.ar>
www.polemicadigital.com.ar
www.porlavida.abuelas.org.ar
www.procesobolivariano.8k.com>  
www.radioataque.org>   
www.rebelion.org>  
www.redbolivariana.com/>  
www.red-vertice.com/anv/index.html 
www.revistalinea.com  
www.rt-a.com 
www.sinolvido.org/
www.soberania.info>  
www.sutebalamatanza.org.ar/ 
www.todosjuntos.foros.org 
www.unasolapatria.org/inicio.htm>  
 www.villacrespomibarrio.com.ar 




 





 

 
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.de.fcen.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20030517/e45fb934/attachment.htm