[Lcefiec] [Todos-dm] Respuestas y Propuestas para poder aprobar el Curso "Aspectos Sociales e Investigación-Acción en Ciencia y Tecnología: un enf oque transdisciplinario” // Más de 600 adhesiones
Carmen Sessa
sessacarmen en gmail.com
Lun Mayo 20 13:02:21 ART 2013
hola
quería sumar a este proceso un fuerte respaldo a la idea que sostienen los
que proponen el curso:
Invitamos a aquellos que consideran que no hay representación de sus
posiciones ideológicas en este curso a que realicen la propuesta de cursos
alternativos sobre la misma problemática. A su vez, esto garantizaría
cierta libertad académica, una cuestión que tratándose de la UBA es
claramente de interés público.
Creo que sería muy enriquecedor para todos que se oyeran estas voces que
están pensando la ciencia de otro modo, desde otra posición ideológica. No
solamente por "la libertad de cátedra" sino para empezar a debatir sobre
ideas diferentes, sin un prematuro encasillamiento que no beneficia a
nadie.
Carmen Sessa
matemática- Cefiec
El 20 de mayo de 2013 09:04, Curso Aspectos Sociales en CyT <
cursoaspectossocialescyt en de.fcen.uba.ar> escribió:
> A continuación señalamos respuestas a algunos de los problemas que fueron
> mencionados oportunamente de manera explícita a propósito del Curso
> "Aspectos Sociales e Investigación-Acción en Ciencia y Tecnología: un
> enfoque transdisciplinario” [1]:
>
>
>
> a) Aspectos ideológicos: a través de diferentes vías se han
> objetado los aspectos ideológicos que subyacen al curso por parte de
> aquellos que impulsan su rechazo. A propósito reiteramos en primer lugar
> aquello que hemos señalado en la Comisión de Enseñanza: a todo curso le
> subyace cierta ideología, cualquiera sea ésta. En este sentido, los cursos
> de postgrado de la FCEN no son la excepción. Sin embargo:
>
>
>
> i. Si aún así se considera que la ideología que subyace al
> curso propuesto es en extremo “restrictiva” u “homogénea”, proponemos
> introducir voces que presenten posiciones disidentes en algunos de los
> módulos con un formato a estipular.
>
>
>
> ii. Invitamos a aquellos que consideran que no hay
> representación de sus posiciones ideológicas en este curso a que realicen
> la propuesta de cursos alternativos sobre la misma problemática. A su vez,
> esto garantizaría cierta libertad académica, una cuestión que tratándose de
> la UBA es claramente de interés público.
>
>
>
> b) Idoneidad de los docentes responsables: en el proyecto de
> rechazo que presenta la Lista Sumatoria se objeta la idoneidad de los
> docentes responsables para el dictado del curso. A propósito señalamos:
>
>
>
> i. Dentro del plantel docente hay numerosas experiencias en
> el dictado de cursos de grado y postgrado, tanto en la FCEyN-UBA, como en
> otras universidades del país y en centros de investigación del exterior.
>
>
>
> ii. Asimismo, además de la experiencia en el dictado de
> cursos de postgrado, los docentes a cargo del curso muestran experiencia
> profesional en las temáticas del curso, cuestión que fue evaluada a través
> de sus CVs y aprobada en el Consejo Departamental y en las subcomisiones y
> comisiones de doctorado correspondientes, los cuáles son órganos de gestión
> que emiten opiniones con una legitimidad y desde un lugar distinto a la de
> las fuerzas políticas que participan de la Facultad. Se ha señalado como un
> inconveniente la formación de grado de los docentes responsables en el área
> biológica. A propósito se recuerdan dos aspectos: en muchos de los casos
> los docentes responsables tienen formación académica y/o experiencia
> laboral en otras áreas (como Educación o Filosofía) y en proyectos de
> extensión subsidiados por la UBA y el Ministerio de Eduación. A su vez,
> este aspecto es justamente lo que justifica la propuesta de los docentes
> invitados en áreas tan diversas como Geología, Medicina, Historia,
> Sociología, Bioquímica, Filosofía y Economía. Si se considera necesario,
> pueden incluirse todos los docentes invitados en la categoría de
> responsables.
>
>
>
> c) Han sido deslizados datos incorrectos respecto al curso que son
> de importancia aclarar:
>
>
>
> i. Es erróneo lo planteado en el mail y en el proyecto de
> resolución de Sumatoria dando a entender que las subcomisiones asignaron un
> máximo de 1 punto al curso. Como consta en el expediente [2], el CoDep y la
> Subcomisión de doctorado del DFBMC pidieron 3 puntos. A su vez, el
> representante de la subcomisión de doctorado del DBBE planteó otorgar al
> curso lo recomendado por el DFBMC para mantener la coherencia.
>
>
>
> ii. Es erróneo lo planteado en el mail y en el proyecto de
> resolución de Sumatoria respecto de que hubo subcomisiones que votaron un
> rechazo del curso en la Comisión de Doctorado. Consta en el expediente [3]
> que todas las subcomisiones presentes avalaron su aprobación y que en todo
> caso había diferencias respecto de si otorgar o no puntaje al curso.
> Incluso, las subcomisiones que plantearon no asignar puntaje, manifestaron
> poder revisar esa postura más adelante.
>
>
>
> d) Se han indicado aspectos técnicos del curso que, tal como
> hemos mencionado en la Comisión de Enseñanza, estamos dispuesto a modificar
> y/o introducir en el caso que sea necesario. Dos de ellos son:
>
>
>
> i. Ausencia de un docente a cargo: la estructura colectiva
> representa el modo en el cual fue armado y organizado el curso. Pero si aún
> así se precisa poner un docente responsable, estamos dispuesto a incluirlo.
>
>
>
> ii. Bibliografía considerada. La bibliografía fue
> seleccionada por los especialistas de cada una de las áreas. Sin embargo,
> al igual que en los casos anteriores, estamos dispuestos a introducir
> algunas de las fuentes que se crean necesarias incorporar.
>
>
>
> e) También se ha mencionado que la naturaleza de este curso
> no es de postgrado sino que se ajustaría mejor a lo que es un curso de
> extensión. Esto consideramos que es erróneo. Por ejemplo, siguiendo a Acuña
> (2007), extensión se entiende como “la aplicación de la investigación y la
> docencia universitaria a la atención y respuesta a las preguntas y
> problemas que la comunidad le plantea a la Universidad pública”. Como puede
> verse no es propiamente esto lo desarrollado en el curso propuesto, sino
> que pretende realizarse una revisión crítica de la propia práctica
> científico-tecnológica, y su vínculo con el campo social. Sí consideramos,
> sin embargo, que dicha revisión puede ser de suma importancia para
> prácticas de extensión futuras que pueden generarse a partir del mismo.
>
>
>
> Los docentes responsables del curso nos hemos manejado siempre
> en un marco de respeto por la postura ideológica y la trayectoria académica
> de nuestros interlocutores, aun cuando no acordemos en muchas cosas, así es
> que esperamos que tengan en cuenta la posibilidad de rever la situación del
> curso y explorar también más alternativas que superen un debate dicotómico.
> Queremos mencionar que la gran cantidad de *adhesiones* (alrededor de 360
> online [4] más otras tantas en papel) y *comentarios* [5] en favor de la
> aprobación del curso presentados por estudiantes de grado y postgrado de la
> FCEN, de otras Facultades y de otras Universidades, así como de
> investigadores y profesores formados, parece dar cuenta de que se trata de
> una problemática no suficientemente abordada en la FCEN en particular y en
> la Universidad en general, y/o que el perfil ideológico de las propuestas
> actuales no recuperan la diversidad de voces presentes.
>
>
>
> Atentamente,
>
>
>
> Cuerpo docente de la materia “Aspectos Sociales e Investigación-Acción en
> Ciencia y Tecnología: un enfoque transdisciplinario”
>
>
>
>
>
> [1]
> https://docs.google.com/file/d/0B1zLg9fHpIAbMEFReG1zT1k3T00/edit?usp=sharing
>
>
>
> [2]
> https://docs.google.com/file/d/0B1zLg9fHpIAbeGdtSkx3b0FMZlU/edit?usp=sharing
>
>
>
> [3]
> https://docs.google.com/file/d/0B1zLg9fHpIAbT1NYYTZxblQ0cjg/edit?usp=sharing
>
>
>
> [4]
> https://docs.google.com/file/d/0B1zLg9fHpIAbYU9MMmFfQkR4Ujg/edit?usp=sharing
>
>
>
> [5]
> https://docs.google.com/file/d/0B1zLg9fHpIAbbWZNNWN1eXZONHM/edit?usp=sharing
>
> _______________________________________________
> Todos-dm mailing list
> Todos-dm en dm.uba.ar
> http://mail.dm.uba.ar/mailman/listinfo/todos-dm
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.de.fcen.uba.ar/pipermail/lcefiec/attachments/20130520/cf9f2eba/attachment-0001.html>
Más información sobre la lista de distribución Lcefiec