[Todos] [FCEyN] Resolucion de asignacion cupos minimos de becas por Facultad

[Jorge Aliaga]

                                                   20/12/2012

A la Comunidad de la Facultad

En la sesión del Consejo Superior del 19 de diciembre se aprobó un
proyecto que asigna un mínimo de 2 becas estímulo y 3 becas de doctorado
y/o maestría a cada unidad académica de la UBA.

El proyecto había sido anunciado hace 4 meses por la mayoría de graduados.
En ese momento el Secretario de Investigaciones, Dr. Hugo Sirkin, me
comentó el proyecto y le manifesté mi rechazo. El Dr. Sirkin estaba más
interesado en la aprobación de la convocatoria a Proyectos de
Investigación orientados al Desarrollo Tecnológico y Social (PDTS), por
considerar que eran una herramienta adecuada para priorizar áreas,
posición con la que estaba de acuerdo. La convocatoria a los PDTS fue
aprobada el 7 de noviembre pasado.

Según había manifestado el Dr. Sirkin, él entendía que la aprobación de
los PDTS reemplazaba al proyecto presentado por la mayoría de graduados.
Estos últimos no entendieron lo mismo. El miércoles 12/12, al finalizar el
tratamiento del orden del día de la última sesión de la Comisión de
Ciencia y Técnica del año, la mayoría de graduados manifestó su desacuerdo
con que su proyecto no hubiera sido incluido entre los temas a tratar, y
exigió que se aprobara antes de fin de año. El presidente de la Comisión,
Decano Boveris (FFyB), manifestó que ya no había más temas que tratar y se
retiró. Los graduados de mayoría repartieron una copia impresa de su
proyecto, por primera vez, dado que en anteriores reuniones de comisión se
había conversado informalmente, indicando que el Secretario tenía el
proyecto en estudio.

El 19/12 a las 8:30, camino al Consejo Superior, recibí un llamado del
Secretario Sirkin. En ese momento me informa que el proyecto iba a ser
presentado en la sesión de ese día, media hora más tarde, para su
aprobación sobre tablas. Volví a manifestarle mi objeción a ese proyecto.
Me comentó que el proyecto contaba con 6 firmas de consejeros, que habían
sido obtenidas en una reunión social de fin de año, a la que yo también
había asistido. Debo remarcar la indignación que tuve al conocer que,
siendo miembro de la Comisión de Ciencia y Técnica, se me había ocultado
la maniobra, en una actitud que prefiero, por decoro, no calificar.

Durante la sesión, el Presidente de la Comisión de CyT, Decano Boveris,
pidió el tratamiento sobre tablas del proyecto. Dejé constancia en actas
que el proyecto nunca se había tratado en comisión, que nunca había
recibido copia digital, como se hace en todos los casos, que tomaba como
una afrenta hacia la Facultad en general y hacia mí persona en particular
la forma en que se habían obtenido las firmas de apoyo, a mis espaldas, y
voté afirmativamente su tratamiento, dado que como indiqué, consideraba
importante que el proyecto se discutiera ese día. El tratamiento sobre
tablas fue aprobado por 24 votos a favor, 1 abstención y 1 voto en contra.

Durante el tratamiento del proyecto manifesté que estaba de acuerdo con
priorizar áreas estratégicas o poco desarrolladas, pero que luego de 25
años de convocatorias a proyectos UBACyT y Becas UBA era claro que las
dificultades de algunas unidades académicas para desarrollar polos de
investigación, relacionado por ejemplo con el perfil profesional de cada
carrera, no se iba a solucionar con garantizar que tuvieran algunos
becarios asegurados.

Considero además que asignar la misma cantidad de becas mínimas a todas
las unidades académicas por igual vuelve a llevar implícito el argumento
de que todas las unidades académicas son equivalentes en su diversidad
disciplinar.

En relación con este último punto invité a que se analizara cuántas
comisiones del CONICET o la AGENCIA estaban relacionadas con cada una de
las unidades académicas de la UBA, sabiendo que algunas tienen una sola
comisión mientras que otras abarcan cinco o más comisiones.

Es evidente que la supuesta “racionalidad” de asignar becas por unidad
académica se modificaría con la simple decisión política de dividir una
Facultad. Esto muestra la sinrazón de lo que se propone. Pero es
consistente con los criterios de pisos y techos por unidad académica
utilizados para repartir el presupuesto para gastos de funcionamiento.

En resumen, todo es consecuencia del peso igualitario, al estilo
“senatorial”, de cada unidad académica en el Consejo Superior y la
Asamblea Universitaria. Esto lleva implícito en el caso del Congreso de la
Nación una representatividad Federal, que en el caso universitario la
misma UBA cuestiona en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN). Es
claro que en lo único en lo que todas las Facultades son iguales es en el
número de Consejeros Directivos, es decir de votos en la Asamblea
Universitaria. Luego son diversas en la cantidad de alumnos, de docentes,
de docentes concursados, de investigadores, de producción científica y de
extensión, etc.

También dejé en claro que mi oposición era contra la metodología, y no
porque pensase que esto nos iba a perjudicar como Facultad, lo que se
puede constatar simplemente analizando los resultados de las últimas
convocatorias. Es conocido en esta Facultad que, dado que la convocatoria
a becas UBA se realiza luego de la asignación de becas CONICET, la
cantidad de aspirantes a becas UBA de Exactas es baja en comparación con
la cantidad total de becarios que tiene la Facultad.

Los consejeros que argumentaron a favor de la aprobación mencionaron que
era positivo porque creían que en la actualidad muchos candidatos no se
presentaban porque creían que no iban a tener oportunidades, dada la falta
de antecedentes de los directores, por ejemplo. Cabe mencionar que en la
última convocatoria la Facultad de Cs. Económicas tuvo 5 candidatos
admitidos y 3 becas de posgrado otorgadas, Cs. Veterinarias 3 y 3,
Ingeniería 2 y 1 y Odontología 2 y 1, respectivamente. Algunos consejeros
dijeron creer que el problema de la poca cantidad de candidatos se va a
solucionar asegurando un cupo por Facultad. A modo de referencia, en la
última convocatoria la Facultad de Filosofía y Letras tuvo 73 candidatos
admitidos y 36 becas de posgrado otorgadas, Cs Sociales 28 y 21,
Psicología 32 y 18, Farmacia y Bioquímica 25 y 14 y Exactas 36 y 16.

El único consejero que argumentó en el mismo sentido que yo fue el Lic.
Diego Quesada Allué (Grad. Min.), quien pidió que el proyecto volviera a
comisión, para analizar por ejemplo la forma de fijar algún criterio
mínimo de calidad al momento de asignar el cupo de becas a cada unidad
académica. Este pedido fue rechazado por 7 votos afirmativos, 15 negativos
y 3 abstenciones.

Finalmente el proyecto fue aprobado por 17 votos afirmativos, 2 negativos
y 6 abstenciones. Como anécdota, se obtuvieron 17/25 votos, superando
exactamente el mínimo requerido de 2/3 de los presentes para aprobar un
proyecto presentado sobre tablas, según lo establece el reglamento del
Consejo Superior.

Pedí al Señor Rector que le encomendara a la Secretaría de Ciencia y
Técnica que me remitiera inmediatamente la versión digital del proyecto
aprobado, para poder difundirlo a la  Facultad. A los pocos minutos,
personal de esa Secretaría me indicó que se iban a demorar porque no
tenían la versión aprobada, que había sido modificada antes de la sesión y
tenía agregados a mano.

Dejé entonces asentado en actas que, el proyecto aprobado ni siquiera era
el distribuido en mano por la mayoría de graduados la semana anterior, y
que como miembro de la Comisión de Ciencia y Técnica ni siquiera había
sido informado de la redacción que se había aprobado, dado que nadie
aclaró al momento del tratamiento que el proyecto tenía modificaciones.

Lamento profundamente tanto el procedimiento empleado como el proyecto
aprobado. Creo que son una muestra palmaria de los problemas que tiene la
Universidad, y de cómo las demandas de los graduados de mayoría se imponen
tanto sobre las formas como sobre la racionalidad de políticas académicas.
A lo mejor se debería estudiar la correlación entre estos manejos
políticos y las razones por las que algunas unidades académicas han podido
desarrollar programas exitosos de estímulo y fortalecimiento de sus
actividades de investigación y otras no.

Atentamente,

Jorge Aliaga
Decano
FCEN – UBA




_______________________________________________
Lista de distribucin interna de la FCEyN