[Lcefiec] [Alumnos] RECORDEMOS A NÉSTOR, ACOMPAÑEMOS A CRISTINA.

[Andres Osinski]

La explicación de por qué el petroleo sí pero la mineria no es muy clara:
bajo esta gestión el país pasó de ser un exportador neto a un importador
neto a una velocidad estrepitosa (y no hay nadie a quien echarle la culpa
que no sea esta misma administración que ignoró esa realidad cuando las
proyecciones eran obvias), y eso le está saliendo particularmente caro a un
pais que no tiene caja de moneda extranjera (porque vamos, si no por qué en
el plazo de cuatro meses pasó nuestro país a tener una de las medidas de
importaciones y de intercambio monetario más restrictivas del mundo?).

Mientras tanto, los contratos mineros son *extremadamente* lucrativos, y
los mismos se financian principalmente con capitales chinos, pais con el
cual en este dia y época no se jode, porque las medidas de represalia que
pueden tomar hacen que cualquier cosa que haga España luzca como la nada
misma en comparación. Además, no hay problemas de abastecimiento de materia
minera producida localmente, y como nuestro gobierno, según mi tésis, hace
las cosas ad-hoc e improvisadamente, esta posición seguramente no cambie,
más allá de que los argumentos para tener el mismo grado de soberania sobre
los mismos son esencialmente idénticos.

Todo esto entra en un marco muy claro: Argentina tiene un ratio de reservas
a PBI muy bajo regionalmente, y eso compuesto por la fuga de capitales que
viene desde el 2009, implica que el gobierno necesita acumular reservas
dolarizadas con suma urgencia, y la exportación petrolera es un punto de
partida para eso.

A lo que voy es: pobre el imbécil que se cree la retórica de soberania de
recursos. Al estado le falta plata y ve esto como un mecanismo ideal de
acumular capitales. En base a la historia reciente, si nuestra reserva
fuese un poco más alta, a este punto CFK seguiria avalando las inversiones
que hace YPF con su íntimo amigo Eskenazi.

On Tue, Apr 17, 2012 at 3:23 AM, Lucas Tavolaro Ortiz <tavo92 at gmail.com>wrote:

> http://www.youtube.com/watch?v=A8ge9L1BGi8&feature=related
>
> Me parece que es interesante tu mail, porque resaltas la "privatizacion"
> de Menem y De La Rua con estricto cuidado de no nombrar a los Kirchner.
> Nestor APOYO la ley, y apoyo que siga todo igual, acaso lo de Eskenazi que
> fue? Yo lo veo mas como un "manotazo de ahogado", en donde le pidieron a
> Repsol que le de un credito, si un credito, para que el grupo compre el 25%
> de una empresa con un superavit enorme (Un regalo fue eso).
>
> Yo quiero que YPF este puesta al servicio de la sociedad y no busque solo
> ganar guita, pero no me parece que vengas a pintar todo color de rosa. Por
> otro lado, por que SI YPF y por que NO las empresas mineras que nos sacan
> todo? No es acaso "distinta bara"?
>
> Saludos!
>
> 2012/4/16 Pablo Zadunaisky <pzadunaisky at gmail.com>
>
>>  Me permito observar, Andrés, que un discurso de expropiación no es
>> adecuado
>> para la dirigencia política, que "que tiene responsabilidades de
>> gobierno",
>> y por tanto "encuentra su discurso público limitado por esas mismas
>> responsabilidades".
>>
>> Es decir, durante toooodos estos años fueron sus responsabilidades las que
>> le impidieron a Cristina decir que iba a expropiar YPF, el cual fue
>> siempre
>> su plan. Formalista como soy, me encantaría saber cuáles son esas
>> responsabilidades que le impidieron hablar antes (¿mantener las
>> inversiones
>> extranjeras en el país? ¿fomentar la estabilidad de dichas inversiones?
>> ¿las relaciones carnales con España?) y por qué dejaron de existir de
>> repente. Porque mi problema no es con la medida, como tampoco me parece
>> mal
>> imponerle retenciones al campo o una política de sustición de
>> importaciones
>> en ciertos rubros. El problema, como siempre, es si atrás hay un plan
>> coherente, un proyecto de país, un "modelo", para robarle a la presidenta
>> uno de sus latiguillos (¿quién dijo que el gobierno no tenía su propia
>> jerga incendiaria?).
>>
>> Pero un modelo no es un conjunto de medidas, si no un conjunto de ideas
>> que
>> les da coherencia: este gobierno consiste de discursos y actos. Por eso, a
>> diferencia de lo que sostiene La Vallese, el interés central del gobierno
>> es justamente discursivo: lo que unifica sus propuestas es el discurso, y
>> hablan de un modelo como si hablar de él, ponerle un nombre, implicara que
>> ese modelo *existe: *si en algo está cerca de ser renovador este gobierno
>>
>> es justamente en su discurso, el cual, nos advierten, no puede ser
>> demasiado incendiario. Me molesta particularmente este mail de la Vallese
>> porque el contenido es "el discurso de la base y el del gobierno no pueden
>> coincidir, porque ellos tienen que hacer buena letra con A y con B, pero
>> apoyémoslos porque sus actos sí está de nuestro lado" [estoy en particular
>> desacuerdo con que sus actos efectivamente estén de nuestro lado, pero esa
>> es otra discusión]. Si fueran tan amables de contestarme quiénes son A y
>> B,
>> y más aún, por qué les debe un discurso a ellos, pero no sus actos...
>>
>> Saludos.
>> _______________________________________________
>> Alumnos mailing list
>> Alumnos at dc.uba.ar
>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>
>
>
>
> --
> Tavo
>
>


-- 
Andrés Osinski
http://www.andresosinski.com.ar/
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.de.fcen.uba.ar/pipermail/lcefiec/attachments/20120417/670007eb/attachment-0001.html>