[Lcefiec] Sobre la Asamblea Universitaria

[Entre Todos]

Sobre la Asamblea Universitaria

1. ¿Qué pasó?

Recientemente, el oficialismo de la Facultad nos bombardeó con mensajes
que tenían dos puntos en común: el contenido macartista, y el cinismo
más total. Aunque por cuestiones particulares nuestros representantes no
pudieron estar presentes en la sesión del lunes 6/8, sí participamos del
proceso previo, y confeccionamos junto a la AGD varios proyectos que
fueron presentados en la Asamblea. Respecto a lo que sucedió, nos
gustaría puntualizar algunos hechos.

1) Las reformas de los estatutos debían discutirse en 4 comisiones
conformadas al respecto. De ellas, tres (la de presupuesto, la de bases
y títulos y la de gobierno universitario) fracasaron sistemáticamente
(en la mayoría abrumadora de sus reuniones) por falta de quorum. En la
cuarta comisión (la abocada a tratar carrera docente, concursos,
jubilaciones), en lugar de discutir los lineamientos generales, se
fueron leyendo uno a uno los artículos a reformar, de modo de no alterar
la misma lógica del Estatuto y no discutir el problema de conjunto. Así
se pretende reformar el Estatuto, algo así como la Constitución de la
Universidad. Ni siquiera la reforma menemista llegó a tanto.

2) En la reunión del 6/8, los representantes de ADU y sus seguidores
graduados se quejan porque los estudiantes y docentes que queremos
democratizar la universidad hablamos demasiado. Evidentemente,
pretendían hacer como en el Consejo Directivo de nuestra Facultad: no
debatir nada y poner a funcionar la máquina de votar.

3) Otra queja que se repite es contra el pedido de que las votaciones en
la Asamblea fueran nominales, es decir, que se registre quién votó qué.
El argumento es que así "se perdía tiempo", con votaciones que duraban
"hasta 20 minutos". Además de reflejar, una vez más, el apuro por
terminar rápido y dedicarse a otra cosa, el reclamo es profundamente
anti-democrático: la democracia representativa se basa, precisamente, en
que cada representado sepa que votó su representante en cada ocasión.
Sólo así podremos decidir si volvemos a votar a nuestros representantes,
o no. La democracia indirecta con votación secreta es un engendro para
facilitar los contubernios y los fraudes. ¿O se olvidan los "progres"
del "diputrucho"?

4) Hacia las 18 hs el shuberofismo decidió dejar a la Asamblea sin
quórum. Acá el cinismo es máximo. En lugar de denunciar a quienes se
fueron, denuncian a quienes sí intentaron debatir en la Asamblea. Claro,
el shuberofismo es un aliado estratégico a quien hay que cuidar.  ¿O nos
olvidamos que las autoridades de la UBA son "Hallú-Sorín?

5) Este mismo cinismo llega a extremos cuando culpan a la FUBA del
retorno del Shuberofismo a la Universidad. ¿No fueron ellos quienes
votaron a Hallú, a cambio del Vicerrectorado? Sin la acción de la FUBA,
Alterini habría sido electo Rector la primera vez. Sin el pacto de los
autodenominados "progres", Hallú no habría sido electo en el Congreso
(recordemos que no sólo participaron de la escandalosa Asamblea que
eligió a Hallú, sino que se vanaglorian de haber diseñado el operativo
policial para que se llevara a cabo). ¿Quién ayudó a la vuelta del
Shuberofismo? ¿Quiénes nos opusimos a ello desde el primer al último
momento? ¿O quienes primero no dijeron nada, después intentaron
aprovecharse del movimiento para meter su candidato por la ventana, y
después arreglaron y votaron a Hallú, a Mas Velez, a Giusti?


2. ¿Y los proyectos?

Pero lo más interesante es lo que estos "progres" querían hacer votar.
Hace unos días ADU nos envió un mensaje lleno de palabras bonitas pero
huecas, hablando de democratización, de "jerarquizar los docentes
auxiliares" y otras cosas por el estilo. Veamos el proyecto presentado
por el Dr. J. P. Paz, destacado consejero de ADU.

1) La  jerarquización de los docentes auxiliares. El proyecto propone
dividir el actual claustro de graduados, que cuenta con cuatro
consejeros, y asignar a los docentes auxiliares tres (3) representantes
en los Consejos Directivos. Ahora 4 consejeros, después 3. Eso es
"jerarquizar" para ellos.

Nuestra propuesta: Claustro Único Docente.

2) La democratización: El claustro de profesores actualmente tiene 8
representantes, 5 por la mayoría y 3 por la minoría. El Decano, casi
siempre un profesor de la mayoría, no vota salvo en caso de empate. El
proyecto propone reducir de 8 a 7 consejeros... reduciendo la
representación de la minoría. Pero, además, contempla que el Decano vote
(y en caso de empate su voto valga doble! ¿Por qué no triple, si hace
falta?). Ahora, 5 para la mayoría, 3 para la minoría. Después, 6 para la
mayoría (o 7, si el decano vota doble), 2 para la minoría. Esto, que
parece una cargada, es lo que ellos llaman democracia.

Nuestra propuesta: Representación Proporcional.

3) El texto de ADU reivindica "la gratuidad de los estudios de grado".
Los de post-grado, por supuesto, serán arancelados. En el marco de la
cada vez mayor desjerarquización del título de grado, es un negocio
redondo, como bien saben los socios "progres" de Filo.

Nuestra propuesta: Gratuidad de los estudios de grado y Postgrado.

Todo esto demuestra, a nuestro entender, que el ciclo de los "progres"
está finalizado: se han convertido en un apéndice del Shuberofismo. Por
eso, este año es imprescindible derrotarlos en las elecciones de
claustros. Para lograrlo, debemos superar el antidemocrático sistema de
mayorías y minorías. Por esto, convocamos  a todos los sectores de la
oposición de graduados a confluir en un frente que, respetando la
identidad, la historia y la representatividad de cada sector, termine
con la mayoría automática en el CD.

---
Entre Todos
Graduados de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

Empadronate para poder elegir:
http://www.fcen.uba.ar/decaysec/segbe/graduados/padron/index.htm

-- 
Este mensaje ha sido analizado por el servidor AntiSpam de FCEyN.
y esta libre de virus y otros contenidos peligrosos.
Por consultas sobre correo electronico comuniquese con ccc@fcen.uba.ar
http://www.ccc.fcen.uba.ar