[Lcefiec] El Debate ya
¿Ciencia para Quién?
cpq@de.fcen.uba.ar
Wed, 5 Jul 2006 09:29:45 -0300 (ART)
EL DEBATE YA COMENZÓ EN LA LISTA DE POLÍTICA CIENTÍFICA POL-CIEN (LEER DE
ABAJO PARA ARRIBA, sin desperdicio):
Seminario Pro-Cátedra Libre Ciencia, Política y Filosofía
un debate abierto con el cientificismo
Jueves 6 de julio - 18:50 hs
Aula 5, pabellón II
Debate:
CIENCIA y CIENTIFICISMO
El cientificismo es la actitud del que, por progresar en esta carrera
científica, olvida sus deberes sociales hacia su país.
Oscar Varsavsky, 1968
----------------
Estimados
Hace unas dos o quizas tres semanas, puse la palabra cientificismo
en un mensaje que envie a pol-cien. Hacia referencia al fructifero
intercambio de propuestas que se hicieron hace mas de cuatro decadas con
eje en ese termino. No estuve cuando ocurrieron los debates, pero
me llegaron ecos. Coincido en que no fueron los reaccionarios quienes
manifestaron encendidas polemicas contra el cientificismo.
Creo que no esta resuelto aun y que el debate seguira abierto por varias
razones. Las ciencias y las tecnicas son abarcativas de muchos aspectos
de nuestra vida y sus manifestaciones omnipresentes merecen un espacio
continuo e hitos propicios adecuados para la reflexion y accion.
Adhiero a la realizacion de estas actividades.
Rolando Klasman
--------------
Hola: los que estuvieron ayer en la charla de Martín Isturiz vieron que no
se tocó, al menos directamente, el tema del cientificismo.
En cuanto a éste término lo acuñaron dos vertientes diferentes del
nacionalismo y populismo: por un lado en los 50-60 el nacionalismo
"popular" (y/o bonapartista)[en esa época no se hablaba de peronismo],
cuyo mas eximio representante fué Varsavsky; por otra parte, el otro
nacionalismo donde la z se confunde con la c. A ambos, a su vez, se unió
la cofradía de mediocres y/o deshonestos de cualquier pelaje,
camuflándose. Todos ellos unieron sus voces en contra de las politicas en
CyT que lograron levantar al Pais cientificamente y tecnologicamente y
gracias a cuya herencia todavía mantenemos ciertos estándares. La alianza
tácita, primero creó una imagen "publicitaria", el "cientificismo", que
correspondía solamente a una realidad muy parcial y luego creó las filas
del "anti-cientificismo", como forma de englobar en el río revuelto toda
clase de actitudes desde la derecha hasta la izquierda. Por supuesto que
ciertos grupos sectarios que siempre son funcionales a este tipo de cosas
y mucha gente no sectaria y muy honesta, pero a mi entender equivocada,
también confundieron la desviación de algún grupo de cientificos con el
conjunto de los que hacían buena ciencia y tecnología en general. En
resumen: un muy buen manejo político conjunto de sectores populistas,
nacionalistas y conservadores por un lado y por el otro el aporte de gente
sin ideología pero con mediocridad, mas el añadido de mucha gente afectada
por el virus de la famosa "enfermedad infantil" del izquierdismo (del
comunismo según Lenin). Cosa curiosa: como consecuencia de la falsa
dicotomía, el sector científico ()católico militante, que había actuado
unificado antes y durante la "libertadora", en el tema del cientificismo
apareció dividido: los mas serios cientificamente también fueron atacados
como cientificistas por los sectores mas retrogrados y mediocres.
Recuerden que la extrema izquierda de la derecha se superpone con la
derecha de la izquierda, dejando "sueltos" los otros dos extremos: el
izquierdo de la izquierda y el derecho de la derecha que, frecuentemente,
en sus fluctuaciones, coalescen, cerrando un círculo. (Esto está inspirado
en la esencia de la vida, el ADN.)
Saludos
--------------
gracias, por la invitacion y por la compartida "insolencia"
Les deseo el mejor de los exitos y los envidio un poquito desde Bariloche
por no poder escuchar la charla
Un cordial saludo
MLuz
--------------
Con sumo placer, e informado de que la difusión de la charla ya ha
generado tamaño debate en pol-cien, es que los invito a presenciar la
primera charla del Seminario Pro-Cátedra Libre “Ciencia, Política y
Filosofía”.
Me permito la insolencia (atenuada espero por haber participado
personalmente en la redacción del texto de la invitación), de compartir con
uds. estas opiniones:
1) El concepto de cientificismo no se acuña en la época de
Ivanisevich-Ottalagano. Tampoco lo gesta un grupo de "mediocres", ni lo
engendra el "shuberoffismo", ni lo pergenia el sector "conservador" a los
que Rober presenta Santa Guerra. Como bien citan varias personas en la
cadena de mails, Varsavsky difunde y se embandera con este concepto en los
años 60. Pero hay que retrotraerse a fines de los 50 para dar con el
movimiento estudiantil (difícilmente calificable como retrógrado o
conservador por cuanto promovían un "cambio" del status quo imperante,
llamando la atención sobre la necesidad de resolver las injusticias
sociales) que inventa tal concepto. Por ende, cualquier tergiversación es
posterior. Nuestra intención es rescatar aquel concepto, el de los años
50-60. En ese sentido nosotros sí somos retrógrados, estamos pasados de
moda.
2) Resulta falaz, en el más estricto de los sentidos, pretender invalidar un
concepto aduciendo que nefastos sujetos pudieran hacer mal uso de este mismo
concepto. Del mismo modo, resulta falaz concluir mientras nos rasgamos las
vestiduras que por exigir un proyecto científico que incorpore en su justa
medida la resolución de las desatendidas problemáticas nacionales,
pretendemos descuidar la ciencia básica en nuestro país y cesantear a los
iconos de la excelencia.
3) Desde ya comparto lo expresado por Rolando, por David y por Laura.
Sin más y esperando verlos hoy, los saluda,
Matías Blaustein.
----------------
Hola,
hablando desde mi juventud, desconocia las connotaciones negativas
asociadas a la dictadura, y dudo (pues yo no lo redacte) que este
haya sido el uso de esta palabra en el texto, pues ahi queda claro a
lo que se esta refiriendo. Ahora bien, desde mi punto de vista
(estudiante de exactas a punto de terminar la carrera), y al
contrario de lo que dice Luis, a lo largo de la carrera de cs
biologicas he visto muchos mas cientificos que hacen ciencia
"basica" que ciencia "aplicada", por lo menos aplicada al pais. Debe
haber mucha gente haciendo ciencia "aplicada", pero aplicada para
nadie... inutil. Tampoco hay muchas materias en donde se toquen
problematicas del pais, ni como se pueden solucionar, por lo menos
desde esta parte (Facultad).
Igualmente, con esto no quiero que se piense que habria que minimizar la
ciencia "basica", seria muy tonto de mi parte. Y ademas seria hipocrita,
pues yo hice, hago y pienso seguir haciendo en estos años ciencia sin
aplicacion inmediata. De lo que se trata, por lo menos para mi que recien
estoy comenzando en esto que es la ciencia, es de ver que alternativas
hay, de que manera se pueden congeniar nuestros gustos o preferencias por
ciertos temas y el sentimiento de hacer algo para que mejore el pais o la
sociedad en la que vivimos. Creo que la mayoria de los que estan en esta
lista son un buen ejemplo de esto, cada uno a su manera.
saludos,
Martin Graziano
------------------
From: "Jorge Roze" <jorgeroze@gigared.com>
Date: Tue, 30 May 2006 08:20:55 -0300
To: <pol-cien@ccc.uba.ar>
Subject: [Pol-cien] Cientificismo
Recientemente envié a la lista mi respuesta al rechazo a mi solicitud de
promoción en el CONICET donde uno de los argumentos principales, aparte de
la observación acerca del marco teórico que orientaba mis trabajos
(discriminación ideológica acaso?) era precisamente la diversidad de temas
que desde las Ciencias Sociales había llevado adelante en mis
investigaciones. La razón de ello -señalaba- tuvo que ver, en cada momento
con demandas concretas de conocimiento de la sociedad en la que me tocó
desarrollar mi actividad donde existe un vacío objetivo en relación con la
investigación de los aspectos sociales -hablo de la provincia del Chaco-.
Investigar distintos aspectos de la realiad de mi provincia fue un
elemento negativo en relación con el perfil de investigador que demandan
los comisarios de la ciencia apoltronados en las Comisiones Evaluadoras.
Es posible que si me concentraba a estudiar un solo tema, sin mirar a mi
alrededor y sin involucrarme en problemas propios de mi sociedad,
publicado muchísimos papers sobre el mismisimo asunto, hubiera tenido el
perfil que el Conicet demanda de sus investigadores de la categoría en que
me postulaba. No ver, no oir, no investigar "eso".
Si esa conducta de las Comisiones Evaluadoras al mas alto nivel del
CONICET no es cientificismo, ¿el cientifismo donde esta? hubieramos dicho
en los '70
Jorge Roze
__________________________________________________
Dr. Jorge Próspero Roze
http://www.fundaideas.org.ar/personales/jorge/JorgeRoze.htm
----- Original Message -----
From: Lic. Carlos Guillermo Schwartzer <mailto:cgschwar@speedy.com.ar>
To: pol-cien@ccc.uba.ar
Sent: Tuesday, May 30, 2006 7:11 AM
Subject: [Pol-cien] Recuerdos
Que bueno que se lo mencione a Varsavsky, que bueno que algunos aún tenga
frescas sus enseñanzas.
Alguno sabe en que cátedra se utilizan los libros de él, por ejemplo,
Modelos Matemáticos para América Latina, entre otros.
Lic. Carlos Guillermo Schwartzer
Economista
Asistencia Técnica y Gestión para Pequeñas y Medianas Empresas
Moreno 1239 - (1878) Quilmes - Provincia de Buenos Aires
Teléfonos: 4254 5716 / 15 5160 7597
e mail: cgschwar@speedy.com.ar
------------------
From: "David Aljanati / Laura Lacreu" <lilacreu@mail.retina.ar>
Date: Mon, 29 May 2006 23:21:57 -0300
To: <pol-cien@ccc.uba.ar>
Subject: Re: [Pol-cien] Cientificismo-2
Ahhh! menos mal.
Yo pense que Varsavsky entraba en algunas de las categorías de "las
fuerzas mas retrógradas y reaccionarias por un lado y del oscurantismo
populero e ignorante, por el otro."
Saludos
David
---------------------
----- Original Message -----
From: "rolando quirós" <rolando.quiros@gmail.com>
Rober
Lo que Luis llama oscurantismo populero e ignorante yo lo llamo
actitud revolucionaria.
Aclarado ese tema, y con respecto a llamar "individualismo
profesional" a "aquel que tiene una actitud que para progresar en la
carrera científica, olvida sus deberes sociales hacía su país y hacia
los que saben menos que él" es ser demasiado benevolo con las
alimañas.
'-----------------------------------------------------------------------
Bueno, creo que si a algo uno lo llama "oscurantismo populero e ignorante" o
otro lo llama
"actitud revolucionaria", deberiamos primero determinar si hablamos de lo
mismo o no, y en caso de hablar efectivamente de lo mismo, tal vez no tenga
sentido la discusion, ya que una misma cosa es catalogada en las antipodas,
ya que
el "oscurantismo populero e ignorante" existe y es claramente reaccionario,
en su propia definicion peyorativa.
Una vez hecha esta salvedad, llamar"individualismo profesional" en vez de
"cientificismo" no es ser benevolo con las alimañas, dado que:
1) no opino que la palabra "cientificista" sea peyorativa, sino que
determina un modo de ver las cosas, perfectamente valido. Si ser
cientificista es ser alimaña, no tiene sentido el mismo titulo de la charla
de marras "un debate abierto con el cientificismo", ya que con las alimañas
no se debate, se las elimina. Si esa es la propuesta (eliminar) estoy
fuertemente en contra. Es importante aclarar esto porque la derecha
reaccionaria QUIERE Y LO HA MANIFESTADO UNA Y OTRA VEZ eliminar a esas
alimañas.
2) la definicion de "cientificismo" en la opinion de Varsavsky ha sido
utilizada para sacar patente de corso y justificar cualquier cosa. Por
ejemplo, para justificar como victimas a los que no publican nada. La
inmensa mayoria de los que no publican en revistas de "prestigio" (como se
las suele llamar) no es porque esten trabajando por el pais, sino
generalmente porque no trabajan, o trabajan poco. Mas hoy en dia, que con
el boom de revistas para publicar cualquier cosa (gran negocio editorial de
venta a las bibliotecas) se puede publicar practicamente todo lo que se hace
(si se hace alguna cosa). Claro que hay quienes no publican en esas
revistas por principios (un infima minoria) y los que no lo hacen porque
teniendo trabajos buenos no se los aceptan (otra minoria, algo mas grande).
Basta ir por diversos institutos (muchos creados por las dictaduras) y ver a
los supuestos investigadores todo el dia rascandose, o bien ni verlos.
3) sacando lo peyorativo de la palabra, en todo el mundo hay
"cientificistas", o sea cientificos a los que les interesa su trabajo de
laboratorio o de lapiz y papel y poco mas que eso. Cientificos que no se
ponen a "construir un pais mejor". No me parece mal que haya una parte de
ese estilo, muchas veces son mas útiles haciendo ciencia que haciendo
política. Y me parecen mucho mas eticos y morales que los cientos que dicen
preocuparse por esas cosas y solo lo hacen como fachada para justificar su
trabajo pobre y/o obtener algun dividendo en monetario de las arcas del
estado.
rober
---------------------
From: "Daniel Pisera" <dpisera@fvet.uba.ar>
Date: Mon, 29 May 2006 16:04:54 -0300
To: "Roberto Etchenique" <rober@qi.fcen.uba.ar>, pol-cien@ccc.uba.ar
Subject: Re: [Pol-cien] Cientificismo
Amí, personalmente, de esta definición no me gusta el "...los que saben
menos que él..." Eso es cientificismo puro. Parecería sostener (no creo que
haya sido la intención de los redactores) que los científicos "saben", y que
son los únicos que "saben".
Daniel
> En particular, para la definicion "actitud del que, por progresar en la
> carrera científica, olvida sus deberes sociales hacía su país y hacia los
> que saben menos que él" bien podria haberse usado otra denominacion que
no
> fuera "cientificismo", como por ejemplo
> "individualismo profesional".
Daniel Pisera
Facultad de Ciencias Veterinarias
Universidad de Buenos Aires
---------------------
From: "Luis Alberto Quesada Allue" <lualque@iib.uba.ar>
Date: Mon, 29 May 2006 16:00:22 -0300
To: "David Aljanati / Laura Lacreu" <lilacreu@mail.retina.ar>,
<pol-cien@ccc.uba.ar>
Subject: Re: [Pol-cien] Cientificismo-2
Hola: cuando mencioné autores y libros, obviamente Varsavsky era el
primero y quizas uno de los mas prestigiosos. El problema es que
Varsavsky, pensando quizas en ciertos grupos muy puntuales de esa época,
hizo una definición sectorial que coincidia y coincide con un sector
“cipayo” de la ciencia, pero que no coincidía ni coincide con la realidad
de MUCHOS otros grupos y personas que fueron/son atacados como
“cientificistas” por los mediocres. (Salvando las distancias es lo mismo
que sucede con Marx: una cosa es el uso de conceptos válidos y otra la
extrapolación indebida de los mismos.) Parafraseando a Varsavsky yo me
atrevería a decir que existieron y existen muchos científicos argentinos
que (1) nunca renunciaron a preocuparse por las implicancias sociales de
su actividad (esta lista es justamente el exponente). (2) no se
desvincularon de problemas políticos, ni generales ni de politica
cientifica (3) que SI son frustrados perpetuos, pero por desatención del
Estado a la Ciencia y a los científicos (4) que como modo de autodefensa,
presionados por los funcionarios de turno, se esfuerzan no solo en TENER
estándares INTERNACIONALES sino en demostrarlo sin lugar a dudas (para no
desaparecer); PUBLICANDO en revistas que localmente se dice son mas
prestigiosas que otras, lo cual frecuentemente los lleva a grados de
alienación. (5) Que NO hacen ciencia de moda (ejemplos como Leloir y De
Robertis, entre muchos otros menos famosos) sino que CREAN o abren nuevas
áreas cientificas, o sea, lo que será la futura moda (ya que los paises
avanzados se apropian de lo bueno que se hace acá, pero ese es otro tema).
(6) Que NO son “apéndices” sub-desarrollados y fuentes de mano de obra
barata del grupo “madre” en el exterior (sea este el del ex-director o el
“amigo” del Jefe de grupo) (y por tanto es dificil que estén en el jet-set
de los suplementos salariales en monedas fuertes). Como en todo, en este
tema hay multiples excepciones y variantes.
En fin, que mucho de lo que dijeron Varsavsky y otros con respecto a la
“ciencia cipaya” puede ser cierto, pero que se le aplicó el mote de
cientificista a todo aquel que hiciera ciencia “seria”, por las razones
que dijo Rober y otras. En este sentido me gustaría recordar el concepto
que propuse discutir hace un tiempo, que distingue entre (a) ciencia “de
albañil” (o sea colocación de un “ladrillo”, valioso y muy bien “hecho”,
en una pared diseñada y orientada por otros, y cuya construcción es
controlada totalmente en el exterior) que es premiada con la aceptación
del trabajo en una revista del “club de élite”, que será muy citado
por...unos meses y luego nunca mas. Y en el otro extremo, (b) ciencia de
exploración, que ataca problematicas desconocidas o poco conocidas, con
pocos recursos, pero que “revela” novedades previamente desconocidas, que
serán citadas por años de años. Obviamente en este caso, es inevitable que
si el descubrimiento es nuevo el hemisferio Norte se apropie del mismo y
lo haga propio; APROVECHANDOLO eventualmente para lo aplicado. Pero esto
último no es culpa del investigador, es culpa de nuestros gobiernos miopes
que prefieren comprar tecnología “llave en mano” y no mirar que se puede
hacer aquí. Entre medias de (a) y (b) hay sinnúmero de situaciones
intermedias. Por cierto que hay un caso (z), que tiene que ver con la
tecnología y no con la ciencia, pero algunos lo quieren hacer aparecer
como tal y es cuando alguien toma alguna solución tecnológica
recontra-conocida en el exterior y a la adaptación/implementación local
la llama “ciencia”. Y a veces ni siquiera llega a los estamentos
productivos, con lo cual encima es tecnología castrada, ya que le falta
concretar.
Saludos cordiales, Luis
_______________________________________________
Pol-cien mailing list
Pol-cien@ccc.uba.ar
http://mailman.uba.ar/mailman/listinfo/pol-cien
From: "rolando quirós" <rolando.quiros@gmail.com>
Date: Mon, 29 May 2006 14:18:53 -0300
To: "Roberto Etchenique" <rober@qi.fcen.uba.ar>
Cc: pol-cien@ccc.uba.ar
Subject: Re: [Pol-cien] Cientificismo
Rober
Lo que Luis llama oscurantismo populero e ignorante yo lo llamo
actitud revolucionaria.
Aclarado ese tema, y con respecto a llamar "individualismo
profesional" a "aquel que tiene una actitud que para progresar en la
carrera científica, olvida sus deberes sociales hacía su país y hacia
los que saben menos que él" es ser demasiado benevolo con las
alimañas.
Saludos,
RQ
-------------------------------------
On 5/29/06, Roberto Etchenique <rober@qi.fcen.uba.ar> wrote:
> Si bien es relativamente cierto que uno puede imaginar los conceptos que
> desee, y eso los hace, como dice Rolando "ni verdaderos ni falsos", no es
> conveniente usar nombres ambiguos para estos conceptos, excepto para
> intentar confundir al que los recibe.
>
> No se a cual version revolucionaria de la palabra "cientificismo" se
refiere
> Rolando. Luis no hablo de una version revolucionaria sino de "las fuerzas
> mas retrógradas y reaccionarias por un lado y del oscurantismo populero e
> ignorante, por el otro".
>
> En particular en exactas, la "lucha contra el cientificismo" la han dado
> siempre el viejo shuberoffismo aliado a lo que queda de los beneficiados
por
> la dictadura y a agrupaciones que entienden que lo gremial es la defensa de
> los intereses del que llegó primero. Esta "lucha contra el cientificismo"
> es util a estos grupos, ya que los viejos -y no tan viejos- profesores que
> trabajan poco suelen ver peligrar sus puestos cuando viene gente de afuera
> (¿ se acuerdan de la discusion sobre endogamia ?) a la que tildan de
> "cientificista" porque suele trabajar y publicar sus resultados. Por otra
> parte, el mismo planteo es funcional a los que buscan quedarse a traves de
> la postura gremial de la abolicion de los concursos abiertos y su reemplazo
> por la "carrera docente con estabilidad" entendida como "el que llega
> primero al cargo queda para siempre, excepto que una comision diga que no
> cumplió",
>
> En particular, para la definicion "actitud del que, por progresar en la
> carrera científica, olvida sus deberes sociales hacía su país y hacia los
> que saben menos que él" bien podria haberse usado otra denominacion que no
> fuera "cientificismo", como por ejemplo
> "individualismo profesional".
>
> Tal vez la unica "ventaja" de usar la palabra cientificismo sea la
> posibilidad de juntar en un mismo colectivo y dar una señal de cercanía a
> los viejos detractores del cientificismo de los que habla Luis.
>
> rober
-------------
From: "David Aljanati / Laura Lacreu" <lilacreu@mail.retina.ar>
Date: Mon, 29 May 2006 14:13:19 -0300
To: <pol-cien@ccc.uba.ar>
Subject: Re: [Pol-cien] Cientificismo
En 1969 O. Varsavsky define:
(...) Cientificista es el investigador que se ha adaptado a este mercado
científico, que renuncia a preocuparse por el significado social de su
actividad, desvinculándose de los problemas políticos, y se entrega de
lleno a su Œcarrera‚, aceptando para ella las normas y valores de los
grandes centros internacionales, concretados en un escalafón. El
cientificista en un país subdesarrollado es un frustrado perpetuo. Para
ser aceptado en los altos círculos de la ciencia debe dedicarse a temas
más o menos de moda, pero como las modas se implantan en el norte siempre
comienza con desventaja de tiempo. Si a esto se agrega el menor apoyo
logístico (dinero, laboratorios, ayudantes, organización) es fácil ver que
se ha metido en una carrera que no puede ganar. Su única esperanza es
mantener lazos estrechos con su Alma Mater ˆel equipo científico con quien
hizo su tesis o aprendizaje-, hacer viajes frecuentes, conformarse con
trabajos complementarios o de relleno de los que allí se hacen, y en
general llegar a una dependencia cultural total.
y mucho de esto parece bastante innegable, mas aun en los tiempos que
corren...¿o no?
Saludos
David
--------------------
_______________________________________________
Pol-cien mailing list
Pol-cien@ccc.uba.ar
http://mailman.uba.ar/mailman/listinfo/pol-cien
From: "rolando quirós" <rolando.quiros@gmail.com>
Date: Mon, 29 May 2006 13:10:35 -0300
To: "Luis Alberto Quesada Allue" <lualque@iib.uba.ar>
Cc: "martin graziano" <marting@qb.fcen.uba.ar>, pol-cien@ccc.uba.ar
Subject: Re: [Pol-cien] Cientificismo
Luis,
Los conceptos no son ni verdaderos ni falsos. Son sencillamente
"conceptos", algo parecido a definiciones pero con mas "esencia".
Con respecto al uso del concepto de cientificismo que hace el grupo
CpQ (llamemoslo provisoriamente C3) obviamente su definicion no es la
misma que la de los conceptos de cientificismo (C1 y C2) que vos
pretendes historiar como uno solo (el fascista junto con el
revolucionario).
Porque no dejar que el grupo CpQ use su propia definicion de
"cientificismo" como:
"El cientificismo es la actitud del que, por progresar en la carrera
científica, olvida sus deberes sociales hacía su país y hacia los que
saben menos que él."
Dicha definicion, para mi suena mas que interesante y realista. Todos
los excelentes de labia y pandereta estarian incluidos! Me gustaria
concurrir a la charla de ISTURIZ para ver a unos cuantos silbar bajito
mirando el cielo raso mientras van saliendo del auditorio
arrastrandose por los zocalos.
Saludos,
Rolando
--
Dr. Rolando Quiros
Profesor Titular Regular
Area de Sistemas de Produccion Acuatica
Departamento de Produccion Animal, Facultad de Agronomia
Universidad de Buenos Aires
www.agro.uba.ar/users/quiros
-----------------
From: "Luis Alberto Quesada Allue" <lualque@iib.uba.ar>
Date: Mon, 29 May 2006 12:36:12 -0300
To: "martin graziano" <marting@qb.fcen.uba.ar>, <pol-cien@ccc.uba.ar>
Subject: Cientificismo
Hola: si bien la convocatoria es interesantísima y no me cabe duda que
Martín Isturiz va a implementar un excelente debate, me llama la atención
que, desde el vamos, se haya resucitado el cavernícola y falso concepto
de "cientificismo"; que fué esencialmente el caballito de batalla
histórico de las fuerzas mas retrógradas y reaccionarias por un lado y del
oscurantismo populero e ignorante, por el otro. (Compárese la actitud de
post-guerra en Brasil y Argentina y la actualidad. La definición que se da
(en el texto de convocatoria) de "cientificismo" aparece ahora cambiada,
mas dirigida hacia la actitud antisocial de ciertos científicos,
confundiendo todo. En mi experiencia, siempre hubo mayor porcentaje de
científicos "aplicados" (que por intereses personales y amor a la plata,
olvidaron no solo sus deberes y obligaciones sino toda norma ética), que
entre los llamados "científicos básicos" (muchos de ellos parias entre los
profesionales, si los hay, ganando hoy en día menos que un camionero o que
una enfermera).(Aunque algunos "básicos" compitan ahora desesperadamente
por tener ingresos personales "adicionales", de origen empresarial o de
fundaciones locales o extranjeras).
Mas allá de algunos científicos/libros de valía que en su momento
quisieron defender una teoría de tecnología fuerte con poca ciencia
básica, como rechazo a lo opuesto (ciencia básica sin ciencia aplicada),
la realidad es que el ataque contra la ciencia disfrazado de
"anti-cientificismo" no representó mas que una mezcla arcaica de los
disparates pseudoreligiosos sostenidos por personajes como
Ivanisevich-Ottalagano (y sus "antecesores" y "descendientes")y las
derivaciones ideologicas del remanido "sentimiento", implantado en su
momento a pura propaganda, de "alpargatas si, libros no"; como si se
pudiera haber llegado a las zapatillas modernas sin la física, la química,
la anatomía, la microbiología, etc. Claro que la versión moderna parecería
ser "adidas si, teoría molecular de materiales sintéticos flexibles no",
pero no cambia la esencia. Es un tema cultural.
Saludos cordiales,
Luis Q.
Dr. Luis A. Quesada-Allué
Fac. Ciencias Exactas y Naturales
Universidad de Buenos Aires
-----Original Message-----
From: pol-cien-bounces@ccc.uba.ar [mailto:pol-cien-bounces@ccc.uba.ar] On
Behalf Of martin graziano
Sent: Lunes, 29 de Mayo de 2006 03:11 a.m.
To: pol-cien@ccc.uba.ar
Subject: [Pol-cien] Fwd: Seminario
Seminario Pro-Cátedra Libre "Ciencia, Política y Filosofía"
Un debate abierto con el cientificismo
¿Ciencia para quién?
Intentando responder esta incógnita es que surge el grupo "¿CpQ?",
integrado por docentes, becarios, graduados y estudiantes de la FCEyN.
Dispuestos a develar esta intrincada cuestión, decidimos masificar esta
discusión, generando un espacio plural de diálogo entre los diferentes
actores del sistema científico y educativo.
El cientificismo es la actitud del que, por progresar en esta carrera
científica, olvida sus deberes sociales hacía su país y hacia los que
saben menos que él.
Queda abierta la convocatoria para que jueves por medio abordemos debates
acerca de la falta de vinculación entre ciencia y sociedad; de los modelos
primer mundistas como panacea en ciencia; del rol social del investigador
y del docente; de la búsqueda del éxito individual y la excelencia en
ciencia; del afán por la publicación de alto impacto; de la fuga de
cerebros; de nuestro rol en el plan de ciencia y técnica nacional; de los
organismos de gobierno, el presupuesto y los salarios en ciencia y
educación, etc, etc.
Charla Debate Inaugural:
"TRANSFERENCIA DEL CONOCIMIENTO A LA SOCIEDAD COMO EJE DEL DESARROLLO
CIENTÍFICO-TECNOLÓGICO"
a cargo del Dr. MARTÍN ISTURIZ
Investigador Superior del CONICET
Grupo de Gestión de Políticas de Estado en CyT
Multisectorial por la Producción Pública de Medicamentos
_______________________________________________
Pol-cien mailing list
Pol-cien@ccc.uba.ar
http://mailman.uba.ar/mailman/listinfo/pol-cien